Alumnas promueven amparo contra omisión de la UV en casos de acoso

noviembre 21, 2019

Regina Montes/Xalapa.- Alumnas de la Universidad Veracruzana interpusieron un amparo por dos casos de hostigamiento sexual dentro de la casa de estudios y ante la omisión de la UV de expedir una reglamentación universitaria respecto de los procedimientos y sanciones para tratar el tema.

Al ser dos promoventes, se iniciaron procedimientos paralelos, el primero quedó radicado en el juzgado cuarto de distrito el 6 de junio de 2019 y el segundo tras obtener su admisión a través del recurso de queja, está siendo estudiado desde el 30 de agosto de 2019 por el Juzgado Sexto de Distrito, ambos ubicados en el estado.

Y es que de acuerdo con Adriana Fuentes de la asociación civil Equifonía, la Universidad Veracruzana no cuenta con un procedimiento interno, sencillo y rápido por el cual las víctimas de conductas de acoso y hostigamiento sexual, puedan acceder a la justicia en igualdad de condiciones.

Hasta el momento, agregó, existe pluralidad de procedimientos sancionadores y ambigüedad sobre cuál de ellos seguir, pues la normativa no es precisa al señalar qué conductas se pueden considerar como “faltas graves” por lo que depende de la valoración que la autoridad unipersonal que conozca de este tipo de asuntos y según lo establezca su apreciación subjetiva, es que se optará por llevar las quejas a un procedimiento académico o laboral.

Si bien la UV cuenta con un Reglamento para la Igualdad de Género y en consecuencia con una Guía para la Atención  de Casos de Hostigamiento y Acoso Sexual, este último no contiene una línea estratégica que impacte en los procedimientos al momento de atender una conducta relacionada con la violencia de género.

“Asumieron lo que señala el contrato colectivo en el cual no se garantizó la seguridad para las víctimas, ellas dos estaban promoviendo sus amparos pero dentro de ese proceso de queja hubieron más alumnos y alumnas que promovieron esa situación, no se les informó cuál había sido la sanción por eso se promovió el amparo (…) y solo señalaron  que ameritaba una suspensión de ocho días”, dijo.